Kaluza vs. universos burbuja

Curiosa coincidencia. No quiero extenderme mucho en el tema, ya que no soy ni mucho menos un iniciado en el tema, por lo que poco podré decir que no puedan leer mejor en otros enlaces de internet. Pero, como decía, curiosa coincidencia la que me ha pasado esta semana. Estaba leyendo el libro de Brian Greene El Universo Elegante, cuyo documental aparece en los enlaces de la derecha de esta página; en concreto leía la teoría del físico polaco Theodor Kaluza, el cuál, de manera muy somera, añadió a las ecuaciones de Einstein de la teoría de la relatividad general una nueva dimensión espacial, encontrando que las ecuaciones del electromagnetismo propuestas por Maxwell se unificaban con la gravedad. En concreto, se indicaba que esta nueva dimensión espacial sería muy muy pequeña, y estaría arrollada sobre sí misma en cada uno de los puntos espaciales que conocemos. Posteriormente, la teoría de Kaluza, refinada por Klein, ha servido de semilla para la teoría de supercuerdas que parece mostrar resultados tan prometedores en el camino de unificar todas las fuerzas del universo (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil) en una sola, para lo que parece ser que se necesitaría, no una dimensión adicional enrollada en sí misma, sino hasta siete más. Pues bien, ¿qué ocurriría si las tres dimensiones espaciales ordinarias que conocemos, pese a ser enormemente alargadas, finalmente terminaran enrollándose en sí mismas? Que tendríamos un universo en forma de burbuja totalmente cerrado en sí mismo. Y decía curioso porque relacionado en parte con esta teoría de Kaluza que estaba leyendo, acabo de encontrarme un artículo que se ha publicado hace un par de meses, en el que se estudian los efectos que tendría la colisión de dos o más universos de estos tipo burbuja (en el supuesto que pudieran existir). Y no sólo los efectos sino también qué marcas podríamos detectar. El artículo en cuestión se titula Towards observable signatures of other bubble universes, y sus autores son investigadores de la Universidad de California. Si no tienes acceso al pdf, prueba desde el campus universitario, donde sí lo tendrás.

Para saber algo más de estos universos burbuja, se puede consultar el La NASA admite la posibilidad de que existan universos múltiples.

Para terminar, con una cierta relación con lo anterior, dejo la canción "Ever since the world began" de Survivor, aunque en este caso, versionada por The Zoo Band.

I’ll never know what brought me here,
As if somebody led my hand,
It seems I hardly had to steer,
My course was planned.
And destiny it guides us all,
And by it’s hand we rise and fall,
But only for a moment,
Time enough to catch our breath again.

And we’re just another piece of the puzzle,
Just another part of the plan,
How one live touches the other
Is so hard to understand --
Still we walk this road together,
We try and go as far as we can,
And we have waited for this moment in time,
Ever since the world began.

Taking in the times gone by,
We wonder how it all began,
We’ll never know and still we
Try to understand,
And even though the seasons change,
The reasons shall remain the same,
It’s love that keeps us holding on
Till we can see the sun again.

And we’re just another piece of the puzzle,
Just another part of the plan,
And we have waited for this moment in time,
Ever since the world began.

And I stand alone, a man of stone,
Against the driving rain--
And the night -- it’s got your number,
And the wind -- it passes your name --
And we search for clues, win or lose,
In this we’re all the same --
The hope still burns eternal,
We’re the keeper of the flame--

And we’re just another piece of the puzzle,
Just another part of the plan,
How one live touches the other
Is so hard to understand --
Still we walk this road together,
We try and go as far as we can,
And we have waited for this moment in time,
Ever since the world began.

Parece que no somos alienígenas

Pues eso, es curiosa la noticia que se ha propagado, donde se especulaba con la posibilidad de que en realidad nuestro Sistema Solar no pertenece a la Vía Láctea, sino a la galaxia enana Sagitario, que está siendo engullida por la propia Vía Láctea. En concreto, se puede leer en

http://www.eluniversal.com.mx/articulos/41004.html
o en
http://www.20minutos.es/noticia/253275/0/galaxia/sagitario/tierra/

En la misma se cita a Steven R. Majewski como responsable de esta "noticia". Hasta el punto que en la página de este investigador (http://www.astro.virginia.edu/~srm4n/), el mismo escribe:

IF YOU ARE LOOKING AT THIS WEBPAGE BECAUSE YOU WANT TO CONTACT ME REGARDING FALLACIOUS NEWS REPORTS ABOUT THE SUN BEING FROM THE SAGITTARIUS DWARF GALAXY:

1. DO NOT BELIEVE EVERYTHING YOU READ ON THE INTERNET! WE HAVE NEVER MADE THE CLAIM THAT THE SOLAR SYSTEM IS FROM THE SAGITTARIUS GALAXY, AND REPORTS TO THE CONTRARY ARE A GROSS DISTORTION OF OUR RESEARCH!

2. IF YOU ARE A JOURNALIST, PLEASE FOLLOW TRADITIONAL JOURNALISTIC STANDARDS AND DO PROPER SOURCE AND FACT CHECKING! (IF OTHER SUPPOSEDLY RELIABLE NEWS AGENCIES HAD SUBSCRIBED TO THESE BASIC PRINCIPLES, YOU PROBABLY WOULD NOT BE WASTING TIME RIGHT NOW CHASING DOWN THIS ILLEGITIMATE NEWS STORY!)

3. THE WEBSITE http://www.badastronomy.com/bablog/2007/06/27/is-the-sun-from-another-galaxy , WRITTEN BY A Ph.D. ASTRONOMER, DOES A REASONABLE JOB OF ADDRESSING THE MISINFORMATION BEING CIRCULATED AROUND THE WORLD IN THIS "NEWS STORY" HOAX.

4. If after reading the above referenced wesbite you still wish to ask questions either about the ACTUAL science involved in our research, or my opinions about how shoddy reporting (at least reporting of science) has become in the mainstream press, please feel free to send me an email.

PS: It is ironic that journalists, who constantly rail against blogs as illegitimate sources of news, elected here to rely on a blog from someone with no scientific credentials (but a lot of imagination) as the sole source for breaking fanciful, but completely incorrect stories on something purporting to be as important as "one of the most pivotal discoveries of our time"....

También se refuta esa "noticia" aquí.

Bueno, lo que sí que no tiene desperdicio y está totalmente contrastado es el canibalismo galáctico que se está produciendo entre la Vía Láctea (la depredadora) y la galaxia enana Sagitario (la pobre presa). La noticia fue divulgada en 2001 por el Instituto de Astrofísica de Canarias, y es espectacular. Podéis consultarla en:

http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=414

¿Cuán grande te consideras?

Es una pena que no tenga tiempo para poder escribir por aquí. Lo cierto es que tendría temas que contar... Pero ahora mismo voy sin tiempo. Me está absorbiendo mucho la tesis (hay que darle el empujón final), preparar unas clases, artículos, burocracias varias (papeleos), etc. Sobre esto mucho habría mucho que contar: el papeleo tan enorme que se necesita para solicitar tal o cuál cosa... También habría que contar acerca de la desaparición de la figura del profesor colaborador... Y con la enormidad de aspectos que te exigen tener en el currículum para acceder a algún puesto docente de la universidad (casi me atrevería a decir que exigen casi más que lo que pueda tener un catedrático actual). Pero bueno, ya he dicho, no tengo tiempo ahora mismo, aunque prometo en el futuro poder dedicar más tiempo a este blog. Sin embargo, he visto algo que me ha parecido muy bonito, y que quiero reproducir aquí. Un desfile de cuerpos celestes que pone de manifiesto que, pese a todo, no somos nada: somos un punto infinitésimo frente a VV Cephei, una de las estrellas más grandes que se conocen.

Vídeo 1: Desfile celestial

Sobre VV Cephei podéis leer algo aquí. Pero, sin embargo, VV Cephei no es nada comparada con la Vía Lactea, tan sólo 1/1689894 de un pixel del siguiente vídeo:

Vídeo 2: Vía Lactea

E igual pasaría si comparáramos la Vía Lactea con la inmensidad del universo, ¿no? Valga esto para ver cuán insignificantes somos. Ciencia_

El Universo Elegante

Hace poco que he terminado de leer el libro "Historia del Tiempo: del Big Bang a los Agujeros Negros", de Stephen Hawking. Se trata de un libro interesante en el que, contando las cosas de manera cualitativa, se explican cada una de las cuatro fuerzas que gobiernan el universo (electromagnética, gravitatoria, la fuerza nuclear débil y la interacción nuclear fuerte). Hawking habla de las cuatro fuerzas y los esfuerzos que se intentan hacer, incluso desde los últimos años de vida de Einstein, en encontrar una teoría unificada que agrupe y explique esas cuatro fuerzas fundamentales, ya que hoy por hoy utilizamos dos teorías diferentes para explicarlas: la teoría de la relatividad general, de Albert Einstein, que explica las cosas a nivel macroscópico, y la teoría cuántica de Niels Bohr, ampliada posteriormente por Schrdinger, Heisengerg y Dirac, que explica el mundo microscópico.

Aunque del conjunto de ambas somos capaces de derivar las leyes físicas y químicas que conocemos y su solidez ha sido confirmada por miles y miles de experimentos y observaciones, lo cierto es que no consiguen explicar por completo el funcionamiento de las cuatro fuerzas fundamentales ni hay manera de hacerlas encajar como un todo, puesto que utilizan dos modelos radicalmente diferentes del universo y las matemáticas que las describen son también diferentes.

Hasta ahora, por lo menos hasta donde he podido leer, no ha habido éxito en la búsqueda de esta teoría del todo. En los últimos años, se ha profundizado en una teoría denominada de las supercuerdas, como candidata a obtener la ansiada teoría del todo. Esta teoría es extremadamente complicada, y de hecho uno de sus problemas fundamentales es que aunque las ecuaciones que la componen parecen estar perfectamente definidas, no somos capaces de resolverlas con las herramientas matemáticas actuales, algo similar a lo que le ocurrió a Newton con la ley de la gravitación universal, ya que tras formularla tardó como veinte años en desarrollar la rama de las matemáticas conocida hoy en día como cálculo que finalmente le permitió resolver las ecuaciones en cuestión. La teoría de las supercuerdas, básicamente, consiste en que los objetos básicos que componen el universo no son partículas que ocupan un único punto del espacio, sino objetos que poseen una longitud pero ninguna otra dimensión más, similares a trozos infinitamente delgados de cuerda (de ahí su nombre). Por ello, a diferencia de una partícula, que ocupa un punto del espacio en cada instante de tiempo, una cuerda por el contrario, ocupará una línea del espacio. De esta manera, lo que anteriormente se consideraban partículas en la teoría de cuerdas se describen ahora como ondas viajando por una cuerda. El único problema que presentan estas teorías de cuerdas, sin embargo, es que sólo son consistentes si el espacio tiempo tiene o diez o veintiséis dimensiones, en vez de las cuatro usuales. La sugerencia que se da para salvar este escollo es la de pensar que las dimensiones extra que necesita esta teoría están curvadas en un espacio muy pequeño (una billonésima de una billonésima de una billonésima de centímetro). Eso es tan pequeño que por eso no lo notaríamos de manera que sólo podemos apreciar una dimensión temporal y tres dimensiones espaciales. Es como pensar en la superficie de una naranja. Mirada desde muy cerca está totalmente curvada y arrugada, pero mirada a distancia no se le ven las protuberancias y parece que es lisa. Lo mismo ocurriría con el espacio-tiempo: a escala muy pequeña tendría diez dimensiones y estaría muy curvado, pero a escalas mayores no se ven ni la curvatura ni las dimensiones extra. Sin embargo, aún no se está seguro de que con esta teoría se puedan solventar todas las singularidades (por ejemplo el Big Bang) que se predicen en la teoría de la relatividad, aunque se piensa que es posible que puedan cancelarse todos los infinitos que se obtienen de manera matemática.

Ya digo que este libro intenta explicar todo de manera cualitativa (sólo aparece una única fórmula en su libro, la famosa E =mc2), pero sí es necesario tener frescos algunos conocimientos de física y química básicos, ya que de lo contrario, se hará bastante duro algunos de los capítulos explicados. En contraposición a este libro, salió "The Elegant Universe" de Brian Greene, el cuál aún no he terminado de leer, pero que aquellos que sí lo han hecho dicen que es más cercano al lector no iniciado que el libro de Hawking. Un documental basado en su libro realizado por la televisión americana parece confirmarlo. Al menos yo he estado echándole un vistazo a algunas partes, y parece tener más forma que contenido. Aún así lo recomiendo.

El documental se llama igual que el libro, The Elegant Universe, y podéis encontrarlo aquí.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

En él se intenta explicar lo que he comentado arriba, en términos muy asequibles para cualquiera, sin olvidar tampoco las opiniones contrarias, por ejemplo de aquellos que discrepan sobre la teoría de las supercuerdas. El documental consta de tres capítulos de una hora disponibles en formato QuickTime y RealVideo.

Espero que lo disfrutéis. Ciencia_

Todo un año para asombrarte observando el firmamento

He encontrado un enlace a un libro, realizado por Tammy Plotner, que nos informa de cosas particulares que podemos observar cada una de las noches del año 2007. El libro tiene 406 páginas, ha sido publicado por Universe Today y es totalmente gratis. Lo puedes descargar del siguiente enlace.Ciencia_

Se confirma la noticia: el Sistema Solar está formado por 8 planetas

Pues ya es oficial lo que ayer comentaba en este blog. El sistema solar estará compuesto a partir de ahora de ocho planetas: Mercurio, Venus, La Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. Junto a ellos, se ha creado una nueva categoría denominada planetas enanos (dwarf planets) que englobarán a objetos totalmente distintos a los que se cataloguen como planetas. En esta categoría de planetas enanos han sido incluidos como primeros miembros a Ceres, Plutón y UB313. Esta lista de planetas enanos será aumentada en breve. La noticia podéis leerla en la página de la Unión Astronómica Internacional, tras la votación realizada hoy en Praga por más de 2500 astrónomos, y donde además, encontraréis la nueva definición de lo que es un planeta:

http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html

Curiosamente Ceres, que hasta ahora era el primero de los planetoides (por no decir asteroide) descubierto dentro del cinturón de asteroides existentes entre Marte y Júpiter, ha subido su categoría, al tiempo que la ha bajado Plutón. Ceres fue descubierto por Piazzi el 1 de enero de 1801, y le dio el nombre de Ceres en honor a la antigua diosa romana de la agrigultura y una deidad adorada en su Sicilia natal. Ya en aquella época hubo un debate entre si Ceres era el por entonces octavo planeta del Sistema Solar en ser descubierto o no, entre otros aspectos porque estaba en consonancia con la "ley" de Bode-Titio.

La historia de su descubrimiento es curiosa y las discusiones para catalogarlo como planeta o no también. Ahora, 205 años después, se ha recatalagodado nuevamente. De manera somera, se puede decir que, tras el descubrimiento hecho por Piazzi (monje italiano profesor de astronomía y matemáticas en Palermo), éste lo puso en conocimieno de Bode, astrónomo alemán de la época. Bode, en 1771, había publicado una ley que predecía la distancia de separación de cada uno de los planetas con respecto al Sol. En dicha ley, encajaban perfectamente los planetas que hasta entonces eran conocidos: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter y Saturno. Cuando en 1781 se descubrió Urano por sir William Herschel, se comprobó que encabajaba perfectamente en esta ley. En dicha ley estaba predicho que debería haber un planeta entre Marte y Júpiter, por lo que Bode animó a 24 astrónomos alemanes de la época a buscar dicho planeta. Y curiosamente, el descubrimiento de Ceres por Piazzi, astrónomo independiente que no estaba entre los 24 anteriores, encabajaba perfectamente en el hueco que había entre Marte y Júpiter y que estaba predicho por la ley. Sin embargo, Piazzi se topó con detractores: entre ellos Hegel, un insigne filósofo alemán de la época, que "demostró", por llamarlo de alguna manera, que en nuestro sistema solar no podían haber más que 7 planetas.

Y en estas, el objeto descubierto por Piazzi desapareció del cielo, y no volvió a ser redescubierto hasta otoño de 1801 por Heinrich Olbers, un médico alemán de la época aficionado a la astronomía, aunque parece probable que fuese Franz Xaver von Zach quien lo redescubriera antes. El problema de su redescubrimiento era difícil, ya que hay que pensar que por entonces (comienzo del siglo XIX), no existía ningún tipo de ordenador que pudiese calcular exactamente la posición en que debería estar Ceres. Por fortuna, Gauss propuso un nuevo método basado en las leyes de Newton mediante el que se podía determinar la órbita de un planeta, planetoide o cometa utilizando al menos tres observaciones de su posición. Aunque en realidad hicieron falta más observaciones, Gauss tomó las observaciones de Piazzi y calculó que lugar del cosmos debía ocupar el pequeño planeta. Así pues, en otoño de 1801 había estimado dónde debería encontrarse y envió sus cálculos a los astrónomos interesados. Los cálculos de Gauss, por cierto, demostraban que la distancia del nuevo planeta al Sol era de 2.8 UA (Unidades Astronómicas) (1 UA equivale a la distancia que separa a La Tierra del Sol). Esas 2.8 UA eran exactamente las predecidas por la ley de Bode-Titio.

Tras su redescubrimiento se dejó el honor de bautizar al objeto a Piazzi, su descubridor original, que como he dicho, le bautizó como Ceres. Finalmente, debido a su escaso tamaño, se descartó a Ceres como el por entonces octavo planeta del sistema solar, siendo en su lugar, el primero de los asteroides descubiertos. Tras Ceres, Olbers descubrió por casualidad a Palas en 1802, otro asteroide, y razonó que, si otros astrónomos mantenían bajo observación los puntos del espacio donde se cruzaban las órbitas de Ceres y Palas, con casi toda seguirdad se encontrarían otros planetoides. Y así se encontró a Juno, en el punto de intersección de Ceres y Palas. Y con ellos, fueron apareciendo todos los demás asteroides que conforman el cinturón existente entre Marte y Júpiter. No todos se han encontrado en el punto de intersección entre Ceres y Palas. De hecho, Vesta, por ejemplo, que fue el cuarto asteroide descubierto, ya no estaba entre esa intersección comentada, aunque sin embargo, la hipótesis de Olbers no ha sido descartada debido a los perturbadores efectos gravitatorios de Júpiter y Saturno, que habrían borrado todo rastro del punto donde se cruzan las órbitas). Esto querría decir que todos los asteroides podrían tener un origen común y pertenecer a un protoplaneta que no llegó a formarse completamente. Hoy se sabe que los asteroides son en realidad los planetesimales que estaban destinados a fundirse y formar un nuevo planeta entre Marte y Júpiter, pero que las fuerzas de marea gravitacionales de estos dos planetas (especialmente de Júpiter, monstruosamente grande) impidieron que lo lograsen.

Por último, os dejo esbozada el cálculo de la ley de Bode-Titio de la que antes he hablado. Decir que no es una ley en el sentido aceptado, pero se la suele conocer como tal y que además, muchas veces se la conoce sólo como ley de Bode, cuandofue Titio (profesor alemán de ciencias de la Universidad de Wittenberg, 1729-1796), el que la formuló. Lo que hizo Titio fue en realidad ordenar por primera vez los planetas por su distancia al Sol. Bajo el nombre de cada planeta, situó varias cifras: primero 0, luego 3, luego 6... y cada cifra siguiente doblaba a la anterior. Estas cifras se conocen como el número de Bode. Después sumó 4 a cada una de estas cifras y dividió el resultado entre 10. El cociente era la distancia aproximada entre cada planeta y el Sol, en relación con la distancia entre éste y la Tierra. Utilizó la distancia media de la Tierra al Sol como base para determinar su famosa Unidad Astronómica (UA), donde 1 UA =149.5 millones de kilómetros. Sus resultados originales fueron los siguientes:

Planeta.........................Mercurio......Venus.......Tierra........Marte..........?.......Júpiter.......Saturno
(NºBode+4)/10:.............0.4................0.7.............1................1.6..........2.8.......5.2.............10
Distancia real en UA:.....0.36..............0.72............1................1.52.........?..........5.2..............9.54

Los resultados son sorprendentemente precisos, atendiendo a los medios de la época (siglo XVIII).Ciencia_

El Sistema Solar tendrá sólo ocho planetas clásicos

Finalmente Plutón parece que será rebajado de categoría pasando a ser considerado un planeta enano al igual que Sedna. Era quizás lo más lógico si nos atenemos a su órbita extremadamente excéntrica, así como su tamaño (mucho menor que Mercurio, e incluso menor que La Luna), aunque hasta hace pocos días, parecía que ocurría todo lo contrario: que Plutón mantendría su estatus de planeta, y junto a él, se añadirían Ceres (un asteroide entre Marte y Júpiter), Caronte y 2003 UB313 (popularmente conocido como Sedna). Esto al menos, es lo que se publicaba hace una semana en la Sociedad Planetaria:

http://planetary.org/news/2006/0816_The_IAU_Redefines_Planet__Pluto_is_a.html

Sin embargo, al final hoy parece que se ha acordado que no será así, y que el Sistema Solar estará compuesto por 8 planetas. Debido a la excentricidad de su órbita, Plutón está más cerca que Neptuno durante 20 de los 249 años que tiene dura su órbita. Plutón atravesó la órbita de Neptuno el 21 de Enero de 1979, hizo su aproximación más cercana el 5 de Septiembre 1989 y permaneció dentro de la órbita de Neptuno hasta el 14 de Marzo de 1999. Esto no volverá a ocurrir hasta Septiembre de 2226. A medida que Plutón se aproxima a su perihelio alcanza su máxima distancia desde la eclíptica debido a su inclinación orbital de 17 grados. Por tanto, está muy por encima del plano de la órbita de Neptuno. Bajo esta condiciones Plutón y Neptuno no pueden chocar y no llegan a acercarse uno a otro más de 18 UA. Sin embargo, sirve para mostrar la gran excentricidad orbital de Plutón.

Por otro lado, uno de los argumentos que buscaba sostener la inclusión de Plutón como planeta, tampoco tenía mucha fuerza: la existencia de Caronte como satélite. Ni siquiera es claro esto, ya que Plutón puede verse (junto a Caronte) como un planeta doble, de forma que parece que ambos planetas estuviesen unidos por algún tipo de eje invisible. Plutón, por tanto, era el único planeta (ahora es planeta enano) que rota síncronametne con la órbita de su satélite. Debido a este anclaje mareal, Plutón y Caronte siempre presentan la misma cara uno a otro durante su viaje a través del espacio.

Plutón fue oficialmente etiquetado como noveno planeta del sistema solar por la Unión Astronómica Internacional en 1930, siendo el primer y único planeta descubierto por un americano, Clyde W. Tombaugh, otra de las razones que invitan a pensar que hasta la fecha se haya mantenido su catalogación como planeta.

En el caso de Sedna, además, se considera que podría pertenecer a la llamada Nube de Oort, ya que su órbita elíptica se asemeja a las que se estiman para los objetos que se encuentren en esa hipotética Nube de Oort. Una órbita tan elíptica que incluso se asemeja al de un cometa. Su órbita la podéis ver en el siguiente video colgado de la página web de la NASA (justo la última órbita en rojo, es la de Sedna, o 2003 UB313):

http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2004-05/ssc2004-05v1.shtml

La noticia completa se puede ver en la página de la Unión Astronómica Internacional, donde se recoge que habrán 8 planetas clásicos (Mercurio, Venus, La Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno), tres planetas enanos (Plutón, Caronte y 2003 UB313) y Ceres.

http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0601/iau0601_release.html. Ciencia_

Falsa noticia sobre Marte

He recibido un curioso correo electrónico, en el que se me advertía que el día 27 de agosto de este año, Marte se acercaría a la Tierra como nunca antes lo había hecho.

Pues indagando un poco en internet, puede verse como la noticia que proclamaba el correo es falsa. No sólo eso, sino que además incluía datos de un acercamiento que hubo entre Marte y La Tierra en el año 2003, noticia que fue recogida por el Instituto de Astrofísica de Canarias (entre otros), pero para el año 2003.

http://www.iac.es/gabinete/noticias/2003/m08d21.htm

El mismo correo que he recibido indicaba que Marte se vería casi del tamaño de la Luna. Si Marte se aproximara a la Tierra tanto como para verse del tamaño de la Luna, tendría que acercarse a unos 800 000 - 1 000 000 de kilómetros y eso ocasionaría numerosos tsunamis y otros descalabros terrestres, según indican algunas universidades, por lo que lo que menos me preocuparía sería mirar la forma de Marte en el cielo.

Por lo que he podido leer, durante este mes Marte se encuentra en relación a un observador terrestre detrás del sol. En palabras de Alan Mac Robert, editor de la revista "Sky and Telescope" de Estados Unidos, “Durante agosto de 2006 el planeta rojo se mantendrá invisible, escondido detrás del resplandor del Sol. Y por supuesto que, a simple vista, Marte luce siempre como una estrella brillante, y no como la Luna llena”, aseveró MacRobert. En la actualidad, Marte se encuentra a una distancia de la Tierra de 2.53 veces la distancia entre La Tierra y el Sol, por lo que no sólo no habrá ningún acercamiento, sino que además "el 23 de octubre de este año Marte estará en su punto más alejado, diametralmente opuesto a la Tierra respecto del Sol. Por lo tanto, está en camino hacia una de sus posiciones más lejanas de la Tierra”

Así pues, la última oposición (aproximación) de La Tierra con Marte se produjo en 2003 y parece ser que la siguiente se estima para 2007. Como dato, la distancia entre Marte y La Tierra en agosto de 2003 fue de 56 millones de kilómetros.

Y aquí, la noticia del acercamiento de Marte a La Tierra, publicada en junio de 2003 por la NASA.

http://www.nasa.gov/vision/universe/watchtheskies/18jun_approachingmars.htmlCiencia_